«Мы мучаемся без электричества и воды, а Кулберг тусуется за границей!» Часть латышей глубоко разочарованы премьером 0
Пока в Латвии после разрушительного шторма тысячам жителей всё ещё приходилось мириться с отсутствием электричества, связи и другими проблемами, в социальных сетях разгорелась острая дискуссия о пребывании премьер-министра Андриса Кулбергса с визитом в Украине. Часть комментаторов не скрывает разочарования и считает — в момент кризиса глава правительства должен был находиться в Латвии.
«Я просто хочу задать вам вопрос — где, по-вашему, сегодня должен быть премьер Латвии — в Риге или в Киеве?» — спрашивает в социальных сетях один мужчина.
Он рассказывает, что у его матери ещё в понедельник к полудню после субботнего шторма не было электричества, и указывает, что в похожей ситуации находились и многие другие жители Латвии.
Автор публикации подчёркивает — он не ждёт, что премьер-министр сам поедет чинить электрические провода. По его мнению, присутствие главы правительства во время кризиса имеет как практическое, так и символическое значение.
«Премьер лично не чинит электричество и премьер лично также не воюет в Украине. Действия премьера в значительной степени символичны», — пишет он, одновременно указывая, что в Латвии у главы правительства всё же есть возможности влиять на работу служб, побуждать их действовать и требовать информацию о ликвидации кризиса.
Мужчина считает, что в Украине роль латвийского премьера в значительной степени политическая и символическая, тогда как в Латвии в момент кризиса он мог бы более непосредственно участвовать в контроле за ситуацией. По его мнению, Украина поняла бы и решение в такой момент прервать командировку.
Похожие вопросы звучат и в других публикациях в социальных сетях.
«Где же тогда наше правительство? Если у людей нет электричества, воды и бензина, неужели муниципалитеты, центр управления кризисом действительно ничего не должны делать?» — спрашивает один комментатор, упрекая премьера в том, что во время кризиса он не находится в Латвии.
Другой человек особенно акцентирует ситуацию в сельской местности, где длительное отключение электричества может означать гораздо более серьёзные последствия, чем бытовые неудобства. Он спрашивает, что было сделано для того, чтобы у фермеров во время длительного перебоя электроснабжения были доступны генераторы и можно было обеспечить водой домашний скот.
Ещё одна комментатор спрашивает: «Где наши генераторы?» — и интересуется, почему в случае кризиса государство не могло бы обеспечить ими людей и хозяйства, которым резервное электроснабжение критически необходимо.
Особенно эмоционально отреагировали люди, которые сами или чьи близкие после шторма надолго остались без электричества и связи. Одна женщина указывает, что ей трудно принять нахождение премьера за пределами Латвии в момент, когда часть сельских жителей уже вторые сутки живёт без электричества.
«В Латвии у многих нет электричества, а Андрис в Украине», — кратко характеризует ситуацию ещё один комментатор.
Несколько человек подчёркивают именно символическое значение присутствия премьера. По их мнению, глава правительства во время катастрофы или масштабного кризиса должен быть вместе с жителями страны, даже если сам не может устранить конкретные повреждения электросетей.
Однако в дискуссии звучит и противоположное мнение. Один комментатор иронично спрашивает: «Вы хотите, чтобы Кулбергс лично приехал вам подключать электричество?»
Эта реплика высвечивает другую сторону дискуссии — само по себе пребывание премьера в Латвии не означало бы, что подача электричества в повреждённых местах была бы восстановлена быстрее. Ремонт электросети выполняют предназначенные для этого службы и специалисты, а не глава правительства.
Тем не менее критики отвечают, что вопрос не в том, стал бы премьер сам пилить деревья или ремонтировать провода. Они говорят о политическом руководстве во время кризиса — координации, информировании общества, контроле за работой служб и ощущении, что высшее должностное лицо исполнительной власти государства присутствует в момент, когда жителям нужна помощь.
В дискуссии не обходится и без очень грубых и личных нападок на премьера. Часть комментаторов выражает своё недовольство в оскорбительной форме, особенно говоря о ситуации в сельских хозяйствах и длительных перебоях с электричеством.
В то же время только по комментариям в социальных сетях нельзя сделать вывод, что такая точка зрения является позицией всего латвийского общества. Однако количество публикаций и эмоциональный тон показывают, что для части жителей невозвращение Кулбергса в Латвию во время ликвидации последствий шторма стало символом более широкого недовольства управлением кризисом.
И вопрос, который задают люди, на самом деле шире одной зарубежной поездки: чего общество вправе ожидать от премьер-министра в момент, когда в стране произошла природная катастрофа широкого масштаба — практического участия, политического контроля или хотя бы физического присутствия рядом с людьми, оставшимися без электричества, воды и связи?
