Одному долг списывают, другому он остаётся на всю жизнь: адвокат актуализирует проблему в делах VID 0
Бюро присяжного адвоката Лауриса Клагишса в социальной сети «Facebook» актуализировало юридически сложный, но по сути очень простой вопрос — действительно ли люди, оказавшиеся в совершенно одинаковых обстоятельствах, должны получать одинаковые последствия перед государством?
Адвокатское бюро описывает ситуацию с двумя предпринимателями, которые оба в свое время были членами правления в компаниях, впоследствии ликвидированных. В обоих случаях Служба государственных доходов обратилась против бывших членов правления, чтобы взыскать налоговые долги ликвидированных компаний.
Обстоятельства, как указано в публикации, были фактически идентичными. Однако результат — совершенно разный.
В одном случае предпринимателю удалось добиться отмены решения СГД, а в другом случае финансовое бремя сохранилось. Разницу, как пояснило адвокатское бюро, создало не фактическое содержание дела, а то, в какой момент происходило конкретное судебное разбирательство.
Долгое время СГД применяла такую интерпретацию закона, которая позволяла требовать от членов правления лично покрывать налоговые долги и в случаях, когда компания уже была ликвидирована. Суды также ранее оставляли такие решения СГД в силе.
Ситуация изменилась в тот момент, когда Сенат Верховного суда сформулировал новый вывод относительно интерпретации соответствующей правовой нормы.
Сенат пришел к выводу, что при грамматическом толковании закона нельзя прийти к заключению, что процесс возмещения просроченных налоговых платежей против члена правления может быть начат тогда, когда юридическое лицо уже не существует.
Адвокатское бюро поясняет, что Сенат, помимо прочего, подчеркнул — закон предусматривает альтернативную возможность взыскать долг как с юридического лица, так и с члена правления. Это означает, что юридическое лицо должно существовать, чтобы такая альтернатива вообще была возможна.
Для тех предпринимателей, чьи судебные разбирательства в тот момент еще продолжались, эта новая интерпретация Сената стала существенным поворотным моментом. Суды отменяли решения СГД, основываясь на новом понимании правовой нормы.
Однако для тех, чьи дела уже были завершены до этого вывода, ситуация оказалась гораздо более суровой.
Адвокатское бюро описывает случай, когда предприниматель с фактически идентичной ситуацией попросил суд пересмотреть его дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на новую практику Сената. Он аргументировал, что новая интерпретация ясно показывает — СГД вообще не имела права обращаться против него.
Однако суд отказался пересматривать дело.
Обоснование — выводы, высказанные в судебной практике относительно интерпретации правовых норм, не считаются фактическими обстоятельствами дела. Поэтому новая интерпретация Сената сама по себе не является «вновь открывшимся обстоятельством» в понимании закона.
Адвокатское бюро признает, что для юристов такой принцип понятен. Это связано с принципом «res judicata», или принципом окончательности судебного решения — судебные постановления в какой-то момент должны становиться окончательными, иначе судебная система оказалась бы в круге бесконечных просьб о пересмотре.
Однако с точки зрения человека и предпринимателя такая ситуация может казаться очень несправедливой.
В публикации это сформулировано жестко: получается, что государство может годами неправильно применять закон, создавать человеку тяжелые финансовые последствия, но в тот момент, когда сама система признает, что интерпретация была ошибочной, тем, чьи дела уже завершены, по сути говорят — «ваш поезд уже ушел».
Адвокатское бюро подчеркивает, что именно здесь возникает ощущение «правовой лотереи» — два человека с одинаковыми обстоятельствами могут получить совершенно разный исход только потому, что один получил окончательное решение до изменения практики Сената, а другой — после этого.
