Заплатите нам 30 евро, чтобы мы вернули вам 20 евро: водитель попадает в абсурдную ситуацию 0
Автор статьи: Янис Ринькис, журнали«Wall Media Group»ст
В бизнесе автостоянок Латвии открыта новая математика — пять евро превращаются в 20 евро, для их возврата нужно ещё 30 евро, а услуга стоимостью два евро заканчивается договорным штрафом в 35 евро. Если расчёт непонятен, то проблема не в ваших знаниях математики. Ответ скрывается в остроумных объяснениях арендодателей автостоянок, обоснование которых недовольные клиенты теперь уже планируют выяснять в суде.
В редакцию “Wall Media Group” обратился Сергей Музикин, который пояснил агентству, что хотел купить въездной пропуск в Юрмалу за пять евро, но вместо этого по ошибке заплатил 20 евро. Чтобы выяснить, была ли вообще использована услуга, поставщик услуг автостоянки “Park Expert” потребовал у него ещё 30 евро «за проверку камер». Сергей уже обратился в Центр защиты прав потребителей (PTAC), чтобы выяснить, допустимо ли вообще требовать такие суммы.
Тем временем сам Центр защиты прав потребителей уже получил 164 жалобы на деятельность “Park Expert” и начал оценивать коммерческую практику компании, а к присяжному адвокату Артуру Маргевичу обратился ещё один клиент в связи, по его мнению, с несправедливо наложенным договорным штрафом в 35 евро за якобы совершённое «нарушение» стоимостью примерно два евро. По крайней мере, так адвокат объясняет в своём профиле Facebook.
Музикин отправился из Риги в Юрмалу 5 июля 2026 года и в приложении “Mobilly” хотел приобрести однодневный въездной пропуск.
С 1 января 2026 года он стоит пять евро. И из рассказа Сергея агентству следует, что он в спешке выбрал в приложении первое предложение в списке.
Оказавшись в районе проспекта Дзинтару и улицы Раунас, а затем найдя место, где припарковать автомобиль, Сергей заметил, что со счёта в приложении списано десять евро. Он опаздывал на концерт, поэтому сразу не стал разбираться. После концерта были списаны ещё десять евро.
На следующее утро в клиентском сервисе “Mobilly” ему якобы объяснили — пропуск в Юрмалу не был куплен, зато была произведена оплата за автостоянки “Park Expert”. Сергей написал компании, что услугой не пользовался и заплатил по ошибке. В свою очередь, “Park Expert” ответил, что за проверку камер сначала нужно заплатить 30 евро. Только тогда можно было бы выяснить, находился ли вообще автомобиль на стоянке компании. То есть, чтобы вернуть 20 евро, потребовали ещё 30; если бы он выполнил это требование, ему пришлось бы расстаться уже с 50 евро.
Тем временем клиенту адвоката Артура Маргевича — юридическому лицу — тот же “Park Expert” применил договорный штраф в 35 евро за стоянку продолжительностью примерно один час, которая, по его мнению, стоит два евро. По мнению адвоката, штраф превышает цену услуги в 17,5 раза.
В своей жалобе клиент просил объяснить, как именно были рассчитаны 35 евро, каково экономическое обоснование этой суммы и какие фактические убытки или административные расходы её оправдывают? “Park Expert” якобы ответил, что размер договорного штрафа и его применение чётко указаны в правилах; если условия не устраивали, можно было выбрать другую стоянку.
Иными словами, если не нравится договорный штраф в 35 евро, спор следовало предусмотреть заранее и уехать парковаться в другое место. Почему потребовали 35, а не 15, 25 или 350 евро, как пишет адвокат, объяснено не было.
«Это дело не о 35 EUR. Оно о гораздо более широком вопросе», — подчёркивает Маргевич, указывая: «имеет ли право частный оператор устанавливать договорный штраф, который в 17,5 раза превышает цену услуги, и не объяснять расчёт?» Между тем статья 1717 Гражданского закона требует, чтобы договорный штраф был соразмерным и соответствовал добросовестной деловой практике, а статья 1724.¹ обязывает суд уменьшить чрезмерный договорный штраф до разумного размера.
PTAC не может разрешить этот индивидуальный спор, поскольку он происходит между юридическими лицами. Ответ должен будет дать суд, а тем временем по поводу “Park Expert” получен ряд других жалоб.
До 12 июля Центр защиты прав потребителей получил 277 жалоб на услуги автостоянок. Из них 164, или 59,2%, были о “Park Expert”. Количество жалоб было значительно больше, чем на других крупных участников рынка. Из 200 письменных консультаций 109, или 54,5%, а из 339 телефонных консультаций 136, или 40,1%, были именно об этой компании. Поэтому уже 21 июля 2026 года PTAC объявил, что начата оценка коммерческой практики “Park Expert”.
PTAC особенно будет оценивать штрафы, применённые сразу после истечения пятиминутного срока или когда водитель уже выезжал.
Опасения вызывают стоянки у лечебных учреждений, где человеку может понадобиться больше времени, чтобы помочь пациенту, прочитать правила, зарегистрировать автомобиль или оплатить.
Оператор должен обеспечить видимые правила, функционирующую систему оплаты, достаточное время для регистрации, объективное рассмотрение жалоб и соразмерный, основанный на доказательствах договорный штраф. По мнению PTAC, автоматически штрафовать через пять минут, не оценивая обстоятельства и действия потребителя, недопустимо.
PTAC начал оценивать коммерческую практику “Park Expert”, но окончательное решение ещё не опубликовал. До 10 августа 2026 года “Wall Media Group” не нашла публичной записи о SIA “Park Expert” в реестре административных решений PTAC, в списке письменных обязательств, в чёрном списке и в решениях Комиссии по разрешению потребительских споров. Следовательно, нарушение в этом процессе ещё публично не установлено, однако и оценка ещё не завершена. Однако следует признать, что гора жалоб на эту компанию достаточно высока.
В свою очередь, виновник жалоб “Park Expert” с такой оценкой Центра защиты прав потребителей не согласен и называет её разрушающей репутацию. Компания утверждает, что соблюдает отраслевые руководящие принципы и доля жалоб не достигает одного процента от сделок. Кроме того, компания якобы является одним из крупнейших операторов в отрасли и единственной «латвийского происхождения». На этом вопросе редакция ещё остановится в одной из следующих публикаций.
Но вернёмся к теме статьи. Менее одного процента от очень большого числа сделок всё равно может относиться ко многим людям. Это также не отвечает на вопрос, почему PTAC получает значительно больше жалоб именно на услуги, предоставленные “Park Expert”, чем на других конкурентов этой компании.
В то же время “Park Expert” объявил об улучшениях: до 1 сентября будут пересмотрены правила, до 15 сентября будет проведён аудит видимости и читаемости указателей, до 1 октября будет усовершенствовано рассмотрение возражений, до 1 ноября будут оценены и проведены улучшения автоматизированной системы учёта, а до 15 ноября — обучены сотрудники. Очевидно, безупречной системе нужно пересмотреть почти всё, кроме асфальта, поэтому не пройдёт и полгода, как пользователи автостоянок смогут надеяться на более справедливые договорные штрафы.
Публичная история “Park Expert” не ограничивается только случаем Сергея и клиента адвоката Маргевича, а также одним неудачным выбором в приложении. Есть и другие прецеденты.
У публичных случаев разный юридический статус: где-то компания признала ошибку или штраф был аннулирован, в других местах описана ещё неразрешённая жалоба. Называть их все установленными нарушениями было бы неточно, однако общая картина весьма показательна.
В мае 2023 года передача LTV “4. studija” раскрыла, что у рыбного павильона Центрального рынка правила были установлены так высоко, что для их прочтения почти требовалась лестница. PTAC пояснил, что правила должны быть видимыми и читаемыми также для людей с нарушениями движения или зрения. “Park Expert” объяснил высоту размещения правил вандализмом и пообещал установить более крупные таблички. Хотя правила были формально доступны, доступ к ним требовал зрения, достойного орла, или определённой квалификации альпиниста.
Однажды система штрафовала автомобили, едущие по улице, а не стоящие. “Park Expert” признал ошибку технического оборудования, Рижский Центральный рынок пообещал аннулировать штрафы, а PTAC начал проверку. Таким образом, возможность получения дохода возникала ещё до того, как автомобиль успевал остановиться.
В свою очередь, в марте 2024 года передача “Bez Tabu” осветила спор у “Elkor Plaza”: в обоснование были отправлены изображения, снятые в разные даты, после подключения взыскателей долгов водитель заплатил 37 евро, но видео уже не сохранилось. PTAC указал на обязанность сотрудничать и напомнил, что компании было предложено улучшить коммуникацию; “Park Expert” не ответил. Это был спор, отражённый в публичном пространстве, а не судебное решение.
Тот же “Bez Tabu” в апреле 2024 года сообщил о штрафе в 30 евро человеку, который припарковал автомобиль на месте, предназначенном для лиц с инвалидностью. Сначала “Park Expert” отказался отменить штраф и передал дело на взыскание долга, но после вмешательства передачи аннулировал его; вопросы не комментировал.
В свою очередь, в январе 2025 года одна водитель со второй группой инвалидности узнала о штрафе в 30 евро от “Julianus Inkasso”, который потребовал ещё 15 евро. “Park Expert” объяснил, что камеры не заметили карту инвалидности. После подачи документов взыскатель долга, связавшись с компанией, признал штраф необоснованным, аннулировал дело и извинился перед клиенткой.
Также в сентябре 2025 года передача “Bez Tabu” рассказала о женщине, которая в Юрмале дважды заплатила через несколько минут после истечения пятиминутного срока и каждый раз получала штраф в 35 евро. Срок “Park Expert” разместил мелким шрифтом на табличке у въезда, а не на указателях у автомобиля. По одному штрафу была предложена скидка в десять евро; вопросы передачи были проигнорированы.
Водитель Андрис в апреле 2026 года у медицинского центра из-за сбоя приложения оплатил на шестой минуте и получил штраф в 35 евро, который компания позже снизила до 15 евро.
“Park Expert” указал на другие возможности оплаты: если оплатить нельзя, автомобиль нужно вывезти в течение пяти минут. То есть у врача за пять минут нужно прочитать правила, обнаружить ошибку приложения, оплатить иначе или эвакуировать автомобиль. Камере нужны только часы.
Наконец, в мае 2026 года у другой водительницы QR-платёж сначала не удался, но позже она оплатила час и выехала вовремя — однако получила от “Park Expert” договорный штраф в 35 евро. После вмешательства “Bez Tabu” он был аннулирован. Руководитель PTAC Санита Гертмане указала, что штраф неприемлем, если по техническим причинам не удалось оплатить в течение пяти минут, но платёж был произведён. Этот случай также попал в поле зрения PTAC.
Пост адвоката Маргевича в “Facebook” вызвал широкий резонанс. Комментарии рядом с записью хорошо отражают чувства водителей. «Почему не 350? Это же так просто, впиши любую цифру!» — пишет один комментатор. Другой добавляет: «Мне тоже выписали штраф 35 eur за то, что я пришёл на 20 минут позже, чем было оплачено». Ещё кто-то не скрывает: «Я тоже получил штраф, потому что не заплатил в течение 5 минут…»
В разделе комментариев также звучит: «За агрессивную коммерческую практику нужно оценивать штрафы для компаний». Другой комментатор пишет прямее: «Автостоянки — это легальные бандиты». А ещё кто-то не скрывает — «Europark ничем не отличается», из чего следует, что недовольство касается не только одной компании. Однако в статистике PTAC выделяется именно “Park Expert”.
Получив договорный штраф, уведомление не нужно выбрасывать — нужно собирать доказательства. PTAC советует сохранять подтверждения платежей, скриншоты, фотографии и сообщения об ошибках приложения; в претензии описать последовательность событий и приложить материалы. У оператора можно требовать изображения фиксации, отметки времени и расчёт договорного штрафа.
Коммерсант обязан ответить на обоснованную жалобу в течение 15 рабочих дней, а взыскание до её рассмотрения должно быть приостановлено. Потребитель — физическое лицо, использовавшее услугу вне хозяйственной деятельности, — может обратиться в PTAC; юридическому лицу, как в описанном Маргевичем деле, спор нужно решать в суде.
Поэтому исход этого дела может быть важнее, чем 35 евро. Если суд признает договорный штраф несоразмерным, это может стать точкой отсчёта для других водителей и компаний, которые до сих пор платили, потому что судиться казалось дороже, чем проглотить обиду.
Частный оператор вправе устанавливать порядок, взимать плату и защищать стоянку от недобросовестного использования.
Вопрос в другом: делает ли написание правил на табличке автоматически любую сумму соразмерной, а автоматическое решение — справедливым?
До окончательного решения PTAC и судебного приговора коммерческую практику “Park Expert” нельзя объявлять незаконной. Однако проблему уже нельзя списать на воображение нескольких невнимательных водителей: есть 164 жалобы, признанная техническая ошибка, аннулированные штрафы и ряд публично описанных споров.
Случай Центрального рынка уже показал: чтобы получить штраф за стоянку, автомобиль не всегда нужно парковать — иногда достаточно проехать мимо. Деньги же нужно «внести» точно: на правильный счёт, в правильную зону и, желательно, в первые пять минут. Иначе за возврат 20 евро могут потребовать 30, а услуга стоимостью два евро может закончиться договорным штрафом в 35 евро и спором, который приходится решать в суде.
