Бывший руководитель CSDD Айварс Аксенокс с женой регистрирует раздельность имущества — защищает ли это от возможных обязательств? 0
После масштабной утечки данных в Дирекции безопасности дорожного движения (CSDD) внимание общественности привлекло и решение бывшего председателя правления CSDD Айвара Аксенока и его жены зарегистрировать раздельность всего имущества.
Ранее мы уже сообщали, что во время кибератаки, произошедшей в августе, из систем CSDD были получены данные примерно 1,2 миллиона физических лиц и около 200 000 юридических лиц. После случившегося правление и совет CSDD покинули свои должности.
Тем временем после утечки данных в CSDD обратились более 2000 человек, потребовавших компенсации.
Однако в социальных сетях внимание привлёк факт регистрации Аксеноком и его женой раздельности всего имущества. Ситуация вызвала вопрос — может ли брачный договор о раздельности всего имущества защитить человека от возможного взыскания долгов или убытков в будущем?
Interesanti, kāpēc bijusī amatpersona pēc notikuma, kas var draudēt ar mantisko atbildību šādi rīkojas? @Lato_Lapsa @IvoButkevics @karlis_serzants pic.twitter.com/DhfL4eI3yW
— Kaspars Nespers (@nespers) September 8, 2026
Бюро присяжного адвоката Лауры Клагиши в социальной сети “Facebook” поясняет, что ответ на этот вопрос не связан однозначно с самим фактом брачного договора. Регистрация раздельности имущества сама по себе не освобождает лицо от исполнения обязательств.
Бюро указывает, что в случае, если должник, пытаясь избежать исполнения обязательств, заключает с супругом договор о раздельности всего имущества, интересы кредиторов защищают часть вторая статьи 110 и часть третья статьи 115 Гражданского закона.
Эти нормы предусматривают, что раздел имущества супругов или условия брачного договора, ограничивающие уже приобретённые права третьих лиц, то есть кредиторов, не являются обязательными для этих лиц. Таким образом, кредитор в определённых случаях может обратить взыскание и на долю должника в общем имуществе супругов, какой она была до заключения брачного договора.
Существенным является и фактор времени.
Как поясняет адвокатское бюро, указанная защита распространяется на кредиторов, право требования которых возникло до заключения и регистрации брачного договора. Если же долговые обязательства или обязанность возместить убытки возникают только после того, как раздельность имущества уже зарегистрирована, ситуация может быть иной.
Имущество нельзя просто спрятать от кредиторов
Адвокатское бюро обращает внимание и на ситуации, когда лицо, опасаясь возможного взыскания, пытается передать своё имущество другим лицам, например подарив его детям или родственникам. И для таких действий существуют механизмы правовой защиты. Кредитор может обратиться в суд, чтобы оспорить сделку, если она совершена с целью уклонения от исполнения обязательств.
Бюро ссылается на статью 1415 Гражданского закона, которая предусматривает, что сделка недействительна, если её целью является обход закона или если она противоречит добрым нравам.
В свою очередь, в случае дарения статья 1927 Гражданского закона предусматривает возможность для кредитора при определённых обстоятельствах требовать удовлетворения из подаренного имущества. Как поясняет адвокатское бюро, для этого существенно установить, что на момент дарения у должника уже были долги и после отчуждения имущества он больше не способен их погасить.
Далее публикуем полное разъяснение бюро Лауры Клагиши:
“Скандал вокруг Аксенока и утечки данных CSDD: действительно ли брачный договор спасает от взыскания долгов?
В последнее время в публичном пространстве прозвучал случай, связанный с произошедшей в августе масштабной утечкой данных в Дирекции безопасности дорожного движения (CSDD). После этого события в CSDD обратились более 2000 человек, требуя компенсации. Внимание общественности привлёк факт, что прежний председатель правления CSDD Айвар Аксенокс вскоре после этих событий вместе с женой зарегистрировал раздельность имущества. На вопрос о возможной связи с ответственностью по делу об утечке данных он комментировать не захотел. Однако такие действия закономерно вызывают в обществе вопрос — может ли договор о раздельности имущества действительно защитить лицо от исполнения обязательств и возможных рисков взыскания убытков, если лицо осознаёт, что в будущем, возможно, придётся покрывать убытки? ⚖️ Краткий ответ, который последовательно подтверждается и судебной практикой Латвии, — нет, заключение брачного договора о раздельности имущества не освобождает лицо от исполнения обязательств.
Если должник, пытаясь избежать исполнения обязательств, заключает с супругом договор о раздельности всего имущества, интересы кредиторов (потерпевших лиц) защищают часть вторая статьи 110 и часть третья статьи 115 Гражданского закона. Эти правовые нормы чётко устанавливают, что раздел имущества супругов или условия брачного договора, ограничивающие приобретённые права третьих лиц (кредиторов), не являются обязательными для этих третьих лиц. Кредиторы могут реализовывать свои права на взыскание совершенно независимо от того, каковы условия недавно заключённого брачного договора. Для обращения взыскания кредитору даже не требуется оспаривать в суде сам брачный договор или специально просить признать его недействительным. По закону кредитор вправе обратить взыскание на ту долю должника в общем имуществе супругов, какой она была до заключения этого брачного договора.
В юридическом анализе решающим является фактор времени. Эта предусмотренная законом защита распространяется на тех кредиторов, право требования которых возникло до заключения и регистрации соответствующего брачного договора. Если долговые обязательства или обязанность по возмещению убытков возникают только после того, как брачный договор уже заключён и зарегистрирован, он становится обязательным и для кредитора.
Часто на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда должники пытаются “спасти” своё имущество, просто подарив его детям или другим родственникам. И в таких ситуациях у взыскателя имеются мощные механизмы правовой защиты. Кредитор может обратиться в суд с иском о признании договора дарения (или, например, фиктивного договора купли-продажи) недействительным. Согласно статье 1415 Гражданского закона, если целью сделки было целенаправленное уклонение от исполнения обязательств и она направлена на обход закона или противоречит добрым нравам, такая сделка недействительна.
В случаях дарения статья 1927 Гражданского закона предлагает ещё более простой путь — кредитор может требовать удовлетворения непосредственно из подаренного имущества, даже не оспаривая сам договор дарения в суде. Это возможно, если удаётся доказать два обстоятельства: на момент дарения у должника уже были долги, и после отчуждения имущества даритель больше не способен эти долги погасить. Существенно, что в этом случае кредитор имеет право “следовать за имуществом” независимо от того, был ли одаряемый (новый собственник) добросовестным или нет.
Вывод однозначен — лицо, у которого есть или могут возникнуть долговые обязательства, не может так просто избавиться от своего имущества, чтобы сознательно нанести ущерб интересам кредиторов. Судебная практика подтверждает, что инструменты коммерческого и обязательственного права достаточно сильны, чтобы защитить права потерпевших лиц и не допустить недобросовестного сокрытия имущества.”
