После ужасов в Царникаве свобода владельца собаки висит на волоске: адвокат говорит, что это решит 0
Произошедшее в Царникаве, где две собаки напали на воспитанников детского сада, ранив шестерых детей и одного педагога, — трагический и эмоционально тяжёлый случай. После инцидента в интернете звучит множество самых разных мнений о том, каким должно быть будущее собак и их хозяина.
В настоящее время в рамках уголовного процесса необходимые действия проводят как Государственная полиция, так и Продовольственно-ветеринарная служба. Пока ответственные учреждения выясняют обстоятельства произошедшего и проводят другие процессуальные действия, мы попросили прокомментировать юридический аспект дела присяжного адвоката Яниса Дзанушканса.
Нормативные акты относятся к людям, а не к собакам
«В таких ситуациях я прежде всего хотел бы отделить эмоции от юридической оценки, чётко сказав: собака сама за это событие юридически не отвечает.
И, на мой взгляд, чтобы понять причины этого трагического происшествия, нужно ответить только на один вопрос — как собаки вообще могли оказаться рядом с детьми и напасть на них?
Пункт 36 действующих правил Кабинета министров № 411 от 25 июня 2024 года “Правила благополучия и защиты домашних (комнатных) животных” устанавливает: владелец или держатель животного обеспечивает надзор и контроль за животным, когда оно находится вне территории владельца. В свою очередь, пункт 37 устанавливает, что выводить собаку за пределы территории владельца может только лицо, способное её контролировать и удерживать, а также обеспечивать, чтобы она не угрожала людям или другим животным.
Следовательно, нормативные акты не требуют от собаки: “Будь разумной, веди себя хорошо, ни на кого не нападай!” Такую обязанность действующие нормативные акты возлагают на человека.
Поэтому я бы здесь очень осторожно относился к фразе “агрессивные собаки напали на детей”. Да, собака может быть агрессивной, и у этой агрессивности могут быть разные причины, но юридически важный вопрос заключается в том — как такие собаки содержались, контролировались и выполнил ли хозяин свои обязанности?
Но если в расследовании Государственной полиции подтвердится, что у собак ранее сознательно формировалось агрессивное поведение, это, конечно, может быть очень серьёзным обстоятельством при оценке ответственности хозяина.
Кроме того, сейчас появился ещё один существенный факт — 7 сентября Продовольственно-ветеринарная служба сообщила, что этим собакам не была проведена ревакцинация против бешенства в установленный срок. Это также является прямой обязанностью владельца в соответствии с пунктом 14 статьи 59 Закона о ветеринарной медицине.
Однако само по себе это ещё автоматически не означает, что хозяин виновен в преступлении, потому что для наступления уголовной ответственности необходимо будет доказать все признаки состава конкретного уголовного правонарушения.
И здесь возникает ещё один очень важный вопрос, который необходимо выяснить, — вообще ли владелец надлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные нормативными актами.
И здесь следует помнить о статье 230.1 Уголовного закона. Она предусматривает ответственность за нарушение правил содержания животных, если в результате этого другому лицу причинён вред здоровью. Также Конституционный суд Латвийской Республики, толкуя эту норму, чётко указал, что под нарушением “правил содержания животных” понимается также несоблюдение или ненадлежащее соблюдение предписания, установленного внешним нормативным актом — законом или правилами Кабинета министров.
Следовательно, здесь речь не о том, что “плохая собака что-то сделала”. Речь о том, соблюдал ли человек, называющий себя хозяином конкретного животного, то регулирование, которое предусмотрено требованиями вышеупомянутых нормативных актов.
Говоря о возможном наказании, следует сказать, что сейчас очень многое зависит от того, как будут квалифицированы причинённые телесные повреждения. Если они будут признаны тяжкими, весьма вероятно реальное лишение свободы. Если же телесные повреждения будут квалифицированы как средней тяжести, то наказание, скорее всего, не будет связано с лишением свободы.
Каждый родитель хочет, чтобы ребёнок был в полной безопасности
Что касается действий воспитателя детского сада. Разумеется, необходимо выяснить, был ли надзор за детьми обеспечен в соответствии с порядком, установленным образовательным учреждением, и требованиями нормативных актов. Пункт 8 статьи 55 Закона об образовании гарантирует ребёнку право на безопасные для жизни и здоровья условия в образовательном учреждении и на организуемых им мероприятиях. В свою очередь, статья 51 Закона об образовании устанавливает общие обязанности педагога.
Конечно, каждый родитель хочет, чтобы ребёнок, оставленный под надзором педагога, находился в полной безопасности. Но не следует впадать в другую крайность и ожидать от воспитательниц, что они как вооружённые телохранители или как специально обученные для такой чрезвычайной ситуации люди. Нормативные акты не возлагают на педагога обязанность осваивать специальные приёмы физической борьбы, в том числе с агрессивными собаками или другими животными. Если возникает угроза жизни или здоровью, для её устранения всегда существуют компетентные службы. От воспитательниц требуется надлежащий надзор за детьми и действия в пределах своей компетенции, а не борьба с двумя нападающими собаками.
И ещё одно обстоятельство, о котором стоит говорить, — лицо, которое снимало происходящее, но не помогало воспитательницам в этой ситуации.
Здесь есть два аспекта. Один — закон и его требования, другой — собственная совесть человека. Статья 141 Уголовного закона “Оставление без помощи” предусматривает уголовную ответственность только при обстоятельствах, установленных законом. Следовательно, нельзя автоматически сказать: “Ты снимал, но не вмешался, значит, подлежишь ответственности”. Необходимо оценивать конкретные обстоятельства, в том числе существовали ли предусмотренные законом предпосылки для оказания помощи и каковы были последствия.
Однако вне уголовного права остаётся совсем другой вопрос: что человеку в такой ситуации говорит его собственная совесть? Закон всегда устанавливает минимальный стандарт поведения. Мораль иногда требует большего.
И в заключение — вопрос о судьбе собак также не должен решаться по принципу “укусила — значит, немедленно нужно убить”. Статья 18.6 Закона о защите животных в настоящее время предусматривает особый порядок обращения с собаками, напавшими на человека. Если человеку причинены тяжкие телесные повреждения или наступила смерть и владелец наказан в соответствии со второй частью статьи 230.1 Уголовного закона, собака подлежит немедленной эвтаназии. В других случаях закон предусматривает иные ограничения, в том числе стерилизацию и обучение владельца и собаки.
Поэтому мой главный вывод был бы очень прост: собака не виновата и не может быть виновной.
Ответственность за животное всегда несёт человек — и именно действия или бездействие человека в данном случае должны быть расследованы и юридически оценены.»
