«Один закон, одна справедливость для всех? Мы знаем, что в Латвии это не так!» Лиепиня, Яунупс и Илстерис резко критикуют правосудие в стране 0
Самые большие проблемы латвийской системы правосудия — это медлительность, чрезмерная бюрократия и тенденция иногда концентрироваться на букве закона, теряя смысл самого регулирования. Так считает член правления партии «Для развития Латвии» Эдгарс Яунупс, высказавшийся в передаче TV24 «Поговорим откровенно».
«Я критичен. Лично я критичен. К сожалению, считаю, что в Латвии правосудие, во-первых, медленное — ужасающе медленное», — говорит Яунупс.
Он указывает, что существенного ускорения судебных разбирательств и других связанных с правосудием процессов, по его мнению, до сих пор не удалось добиться в таком объёме, как это было бы необходимо.
«Очень важную часть, когда мы говорим о правосудии, не удалось значительно ускорить. Надеюсь, что это удастся в будущем», — говорит он.
Вторая проблема, по оценке Яунупса, — чрезмерно бюрократический подход. По его мнению, это касается не только судов, но и шире — правоохранительных институтов.
«Подход в принципе очень бюрократический. И правоохранительные институты часто теряют суть дела и тонут в бюрократии», — считает Яунупс.
Однако самой неприятной тенденцией он называет то, что сам характеризует как «служение букве» — ситуацию, в которой формальное соблюдение требований становится важнее сути вопроса, цели и справедливого результата.
«Служение букве, при котором теряются дух и смысл. Я не говорю, что так происходит всегда и без исключений на сто процентов, но очень часто. И это, на мой взгляд, бросает большую тень», — говорит Яунупс.
В то же время он подчёркивает, что не хочет делать необоснованных заявлений о коррупции в правоохранительных институциях, поскольку оценка таких вопросов, по его словам, является задачей компетентных учреждений, в том числе Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией.
«О коррупции и подобных вещах я говорить не могу — я недостаточно компетентен и не знаю. Пусть об этом говорят KNAB и другие институции», — отмечает он.
По мнению Яунупса, проблему скорее следует искать в культуре функционирования системы — процессы нередко бывают долгими, сложными и формальными, тогда как для человека, столкнувшегося с правоохранительной системой, самый важный вопрос зачастую совершенно прост: будет ли результат не только юридически корректным, но и своевременным и по существу справедливым.
По его мнению, качество правосудия нельзя оценивать только по тому, соблюдены ли все процедуры. Не менее важно и то, как долго человеку приходится ждать результата и не теряется ли в ходе процесса сама суть дела.
В свою очередь, член партии «Мы меняем правила», бывший прокурор Янис Илстерис считает, что в латвийской правовой среде слишком часто на первый план выходит формальное соблюдение буквы закона, а на втором плане остаётся то, каков вообще смысл закона и чего конкретное регулирование пытается добиться.
«Мы зарываемся в это толкование буквы, но забываем смысл закона», — говорит Илстерис.
По его мнению, одним из последствий такого подхода является сложный и тяжеловесный юридический язык, который человеку без юридического образования часто трудно понять.
«Тогда появляются эти подготовленные юристами длинные полотна, где обычный человек вообще не понимает, что там написано», — отмечает он.
Илстерис критически оценивает и привычку в юридических документах непрерывно ссылаться на нормативные акты и судебные решения, не всегда ясно излагая суть самого вопроса.
«Юрист, составляя документ, всё время ссылается на закон или судебное решение, и теряется человечность, теряется смысл закона», — говорит бывший прокурор.
Он характеризует эту тенденцию как одну из «болезней» латвийской правовой системы — чрезмерно буквальный подход, при котором форма иногда начинает доминировать над содержанием.
По мнению Илстериса, качество юридического документа не следует измерять тем, сколько в нём ссылок и сложных формулировок. Не менее важно и то, способен ли человек понять, какое решение принято, почему оно принято и как оно на него влияет.
Сказанное им перекликается с более широкой дискуссией о том, насколько понятным для общества должен быть язык государственного управления и системы правосудия. Если человеку, чтобы понять простое решение государственного учреждения, необходим юрист, возникает вопрос, действительно ли система служит человеку настолько ясно, как должна.
Илстерис считает, что необходимо вернуться к сути — закон создан не только для того, чтобы его формально цитировали. Его задача — регулировать конкретные отношения и добиваться понятного, справедливого результата.
«Один закон, одна справедливость для всех — и мы знаем, что это не так», — вступает в дискуссию депутат Юридической комиссии 14-го Сейма Линда Лиепиня (LPV).
По её мнению, в обществе правосудие нередко воспринимается как желательная, но на практике до конца недостижимая ценность.
«Я думаю, если бы ты спросил 90% жителей Латвии, они бы сказали, что это что-то такое, чего в Латвии нет, но что должно быть», — рассуждает депутат. Эта цифра является оценочным суждением Лиепини, а не ссылкой на конкретное исследование общественного мнения.
Она признаёт, что само слово «правосудие» людям может казаться слишком абстрактным, однако для себя формулирует его суть совершенно просто.
«Если бы ты спросил меня, с чем у меня ассоциируется правосудие, то, наверное, с девизом — один закон, одна справедливость для всех», — говорит Лиепиня. Однако именно здесь, по её мнению, возникает самая большая проблема. «И мы знаем, что это не так», — добавляет она.
Лиепиня считает, что можно долго анализировать причины, по которым в обществе сформировалось такое ощущение — связано ли оно с различным применением законов, длительными судебными процессами, работой государственных институтов или личным опытом людей. Однако конечный результат, по её оценке, — это недоверие к принципу, что закон действует одинаково по отношению ко всем.
«Мы, конечно, можем искать причины, почему это так и почему это происходит, но до этого ещё предстоит пройти долгий путь, к сожалению», — говорит депутат.
В то же время Лиепиня считает, что проблема не в том, что в Латвии неизвестно, как укреплять правосудие. «Я думаю, что мы знаем, что нужно было бы делать», — отмечает она. Её слова обозначают один из важнейших вопросов в дискуссии о правосудии — недостаточно лишь качественно написанных законов. Люди также должны чувствовать, что эти законы применяются последовательно, понятно и одинаково независимо от должности, влияния или статуса человека.
Именно поэтому девиз «один закон, одна справедливость для всех» в понимании Лиепини — не просто красивый лозунг. Это критерий, по которому общество оценивает, работает ли правовое государство и на практике.
