“Не хочу, чтобы меня связывали с этим скандальным политиком!” Запись Паулса в Facebook неожиданно попадает в руки политика 0
В социальных сетях люди часто делятся своим мнением по актуальным для общества вопросам, например, о состоянии дорог, ремонтных работах или государственном управлении. Однако что делать в ситуациях, если позже вы вдруг обнаруживаете, что ваша публично выраженная запись попала в материалы по саморекламе другого человека, к тому же скандального политика?
Именно с таким вопросом в редакцию LA.LV обратился наш читатель Паулс. Он указывает, что когда-то опубликовал в социальной сети Facebook критическую запись о беспорядке в дорожном строительстве, однако позже Паулс заметил, что скриншот его записи использовал в своей саморекламе некий скандальный политик, причем на скриншоте четко видны и имя с фамилией автора, и сам написанный текст.
Паулс пишет: “Однажды я разместил в Facebook запись, резко критикуя бардак в дорожном строительстве. Позже я случайно заметил, что скриншот моей записи использовал в своей саморекламе некий скандальный политик. При этом на скриншоте видны также мои имя и фамилия, а также написанное. Я не хотел такой публичности, не хочу быть связанным с этим скандальным политиком. Что я могу сделать?”
Чтобы выяснить, можно ли в такой ситуации выступить против использования записи и является ли это нарушением защиты персональных данных, за разъяснением обратились в Государственную инспекцию данных (DVI).
Юрисконсульт отдела превенции DVI Сабине Симсоне поясняет, что в таких случаях очень важно понимать, что социальные сети по своей сути являются средой, в которой люди обмениваются мнениями, комментируют и перепубликуют контент. Если профиль или конкретная запись доступны публично, человек должен считаться с тем, что их увидят не только друзья или единомышленники, но и совершенно посторонние люди, в том числе такие, с которыми автор записи не хочет быть связан, как это и произошло в данном случае.
“Поэтому публикующему уже изначально следовало бы рассмотреть возможность ограничить доступность профиля для незнакомых лиц или установить ограничения видимости для конкретной записи.
Платформы социальных сетей предлагают возможности регулировать как круг лиц, которые видят запись, так и возможность ее перепубликовать или комментировать. Следовательно, человек сам может контролировать доступность опубликованного контента, в том числе блокируя нежелательных лиц”, — поясняет Симсоне.
Она подчеркивает, что человек не может обоснованно ожидать, что в случае, если для публично доступной записи не установлены ограничения на просмотр или распространение, каждый перед тем, как поделиться ею или прокомментировать, будет просить разрешения автора.
“Основная цель социальных сетей — обеспечивать обращение информации, социализацию, обмен мнениями и комментирование без дополнительных согласований. Поэтому, публикуя запись, доступную всем, человек должен осознавать, что другие пользователи будут делиться ею и комментировать ее. Если профиль или конкретная запись не ограничены, человек должен понимать, что такие действия со стороны других пользователей возможны. Ситуация сравнима с публикацией интервью в прессе, где у автора нет возможности контролировать, кто будет читать или комментировать эту публикацию”, — указывает представитель DVI.
В то же время Симсоне поясняет, что важно понимать, какова была цель перепубликации: “Оценивая ситуацию с точки зрения защиты данных, важно понять, была ли перепубликация осуществлена с целью обработки персональных данных или же главная цель — поделиться мнением, высказанным другим человеком.
Если установлено, что целью перепубликации является обработка персональных данных, тогда ситуацию следовало бы оценивать с точки зрения соблюдения требований защиты данных.
В свою очередь, если перепубликуется мнение вместе с указанием на его автора, чтобы сохранить контекст и информацию о выразителе мнения, такое действие в первую очередь считается осуществлением свободы слова. В таких случаях защита данных становится вторичной, поскольку она не может служить препятствием для социального общения и обмена мнениями.”
Симсоне добавляет, что в случаях, если публикация использована как политическая реклама или агитация, ситуацию следовало бы оценивать с другой точки зрения.
“Если статья используется как политическая реклама или агитация, то это следует оценивать не с точки зрения защиты данных, а с точки зрения использования агитационных материалов. Если ущемление интересов лица возникает из-за нежелательной связи с конкретным политиком, это не является вопросом защиты персональных данных.”
DVI указывает, что в данной ситуации нельзя однозначно оценить, что были ущемлены интересы лица и его права на защиту данных: “Разумеется, если человек считает иначе, он/она может удалить первоначальную запись, чтобы ограничить ее дальнейшее использование, может обратиться в суд против конкретного перепубликовавшего лица, указав, какие права были нарушены, например, если были затронуты честь и достоинство или если в результате перепубликации человек был ложно оклеветан. Также возможно использовать инструменты платформы — сообщая о нежелательном контенте или о необходимости удалить конкретную публикацию и/или включенные в нее персональные данные.”
Однако Симсоне подчеркивает, что сама инспекция обычно не вмешивается в разрешение таких ситуаций: “Использовать запросы об удалении информации человек может в любом случае, однако следует учитывать, что Государственная инспекция данных не будет участвовать в разрешении таких и подобных ситуаций, а также у нее нет таких инструментов, чтобы удалять публикации, комментарии или фотографии на сайте Facebook.”
