Кулбергс возмущён экспертами Банка Латвии: «Я вообще был нем, я не верил, что Банк Латвии способен придумать что-то подобное» 0
Вчера Андрис Кулбергс, уже традиционно публикуя ежедневную сводку актуальных событий, позволил себе «наехать» на Банк Латвии за его отношение к сельхозпроизводителям.
«Посмотрите, что сделал Банк Латвии!» Фермеры обратили внимание премьера на решения, по которым банк уже даже разработал руководящие принципы.
«Банк Латвии начинает учить крестьян, как правильно содержать скот. Здесь разработан и опубликован на сайте Банка Латвии документ о том, как правильно вести деятельность сельхозпроизводителям. Этот документ взяли банки — как оценивать сельхозпроизводителей, которые приходят за кредитом, и что хорошо, а что плохо. Посмотрите, что они сделали. Я вообще онемел, я не верил, что Банк Латвии способен до такого додуматься. Банк Латвии начинает учить крестьян, как содержать скот», — удивлён Кулбергс.
Упомянутый документ, как утверждается, даже не был согласован с отраслью. Например, банку якобы следует выяснять, как крестьянин содержит скот. Если он содержится в хлеву, это может заставить банки негативно смотреть на хозяйство. Есть и многие другие абсурдные пункты.
Позже представители Банка Латвии также отреагировали в соцсетях на эту запись премьера и разместили пояснение.
«Биологическое разнообразие, изменение климата и другие риски влияют на экономику, поэтому банки оценивают риски устойчивости. Но всё не так, как прозвучало. Руководящие принципы не определяют, как сельхозпроизводителям работать, что и в каком объёме банкам кредитовать. Применение этих руководящих принципов
Эти руководящие принципы — научно обоснованная методология того, как оценивать эти риски в соответствии с условиями Латвии. По сравнению с другими методологиями, которые создали бы большую нагрузку на экономику Латвии, эти уменьшают охват рисков для отраслей, подверженных природным рискам. Выбор методики — дело каждого банка. Руководящие принципы — не авторская работа какого-то эксперта Банка Латвии, их разработал широкий коллектив латвийских естествоиспытателей, и они будут регулярно совершенствоваться».
Премьер был готов продолжить эту дискуссию: «Вы, кажется, не прочитали собственный документ? Я его прочитал, это точная инструкция, как банкам оценивать сельхозпроизводителей как клиентов банка и какую информацию требовать у сельхозпроизводителей, чтобы решить, является ли это “устойчивым” или нет. Если нет, тогда это неблагоприятно и нехорошо для “зелёного” портфеля банка. Там прямо так и написано — “Неблагоприятный” и “Благоприятный” клиент. БЛ — это не какой-то новостной портал, опубликованные там инструкции банковский сектор берёт за основу для оценки клиентов, потому что так БЛ будет оценивать и сами банки. Это напрямую влияет на клиентов. Там перечислен тотальный бред, это вредительский документ, который требует низкой продуктивности, бессмысленных вложений и ставит зелёную повестку выше интересов государства, людей и сельхозпроизводителей».
Высказывания Кулбергса в комментариях также вызвали широкие дискуссии. Часть людей согласилась с возмущением политика, однако прозвучало и мнение, что всё написанное в документе Банка Латвии вовсе не следует называть абсурдным «собачьим бредом».
«Не всё там — “тотальный собачий бред”», — пишет Андрис Паулс-Павулс, одновременно довольно резко критикуя прежнюю аграрную политику Латвии. По его мнению, описанное в документе фактически может стать инструкцией, как «закручивать гайки» сельхозпроизводителям.
Другие комментаторы отреагировали на рассмотренные в документе критерии с иронией. «Получают ли эти коровы в хлеву траву или только зерно, достаточен ли у них уровень витамина D. Вот это самые важные вопросы», — пишет один из комментаторов. В свою очередь, другой участник дискуссии выразил желание выяснить, кто конкретно ответственен за создание документа: «У каждого документа есть автор с именем и фамилией. Просьба назвать автора этого шедевра!»
В дискуссии упоминались и другие ранее опубликованные экспертами Банка Латвии материалы о сельском и лесном хозяйстве. Один из комментаторов утверждал, что в анализе Банка Латвии и ранее сельхозпроизводителям и лесоводам уделялась, по его мнению, неоправданно большая критика.
Тем временем пояснение Банка Латвии существенно отличается от интерпретации Кулбергса. Банк подчёркивает, что руководящие принципы не указывают крестьянам, как хозяйствовать, а банкам — что или в каком объёме кредитовать. Это методология, которая помогает финансовому сектору оценивать экономические риски, связанные с биологическим разнообразием, изменением климата и другими природными факторами. Кроме того, использование конкретной методики является выбором каждого коммерческого банка.
Банк Латвии также указал, что руководящие принципы — не документ, созданный одним его сотрудником: их разработал широкий коллектив латвийских естествоиспытателей, и методологию предполагается регулярно совершенствовать.
Однако Кулбергса это пояснение не убедило. Он вновь подчеркнул, что документ якобы даёт банкам основание требовать от сельхозпроизводителей информацию и на её основе оценивать устойчивость клиента. Политик особо выделил использованные в документе обозначения «благоприятный» и «неблагоприятный», считая, что такая оценка на практике может повлиять на возможности фермеров получить финансирование.
