Кто сможет получить доступ к своим деньгам? Адвокат предупредил о риске досрочного изъятия средств 2-го уровня пенсионной системы 0
Как уже сообщалось ранее, в Латвии обсуждается возможность разрешить жителям досрочно снять накопленные средства 2-го пенсионного уровня — аналогично тому, как это поддержало правительство в Литве и Эстонии. Одним это кажется логичным шагом, поскольку накопление сформировано на имя конкретного человека и из его собственных социальных взносов, тем самым формируя аргумент о свободном распоряжении своими деньгами, тогда как другие предупреждают, что такая реформа может создать серьёзные риски для будущих пенсий и экономики в целом.
Публично прозвучало и предложение разрешить досрочное снятие пенсии отдельным группам общества. Например, тем, кому эти деньги пригодились бы для лечения заболеваний — на здравоохранение. Насколько юридически правильным был бы шаг, позволяющий снять 2-й пенсионный уровень только отдельным группам общества, и следует ли при снятии пенсии повторно облагать её налогом, объясняет присяжный адвокат Янис Дзанушканс.
Существует риск неравного отношения
«Вопрос о снятии средств 2-го пенсионного уровня на самом деле является не только вопросом социальной политики. Это также вопрос о правах собственности лица и пределах вмешательства государства.
В Латвии 2-й пенсионный уровень регулируется законом “О государственных фондированных пенсиях”. В отличие от 1-го пенсионного уровня, где действует принцип солидарности поколений, на 2-м уровне для каждого лица учитывается индивидуальное накопление, которое инвестируется на финансовых рынках в интересах этого лица. Фактически эти средства напрямую связаны с социальными взносами, внесёнными конкретным лицом.
Именно поэтому в дискуссии всё чаще задаётся вопрос — если деньги накоплены на имя конкретного человека и идентифицируются на его индивидуальном счёте, насколько обоснованно запрещать человеку принимать решение об их использовании?
С точки зрения конституционного права здесь следует смотреть на статью 105 Сатверсме, которая защищает право собственности. Конечно, законодатель может устанавливать ограничения на использование собственности в интересах общества, однако любое ограничение должно быть соразмерным. Это означает, что государство должно доказать, что невозможно достичь соответствующей цели средствами, которые в меньшей степени ограничивают права лица.
Именно здесь возникает проблема с предложениями разрешить снятие денег только отдельным группам, например тяжело больным или для получения образования. Такой подход неизбежно вызывает вопрос о принципе равенства, закреплённом в статье 91 Сатверсме. Почему преимущество полагается одной группе, а не другой? Почему человек с тяжёлым диагнозом может использовать своё накопление, а человек, потерявший работу, оказавшийся в финансовых трудностях или желающий вложить средства в приобретение жилья, не может? Юридически проведение такой границы часто бывает сложным и создаёт риск неравного отношения.
Поэтому с точки зрения принципа равенства наиболее последовательным решением было бы предусмотреть равные права для всех участников 2-го пенсионного уровня.
В определённой степени такой подход выбрала и Эстония, которая в 2021 году позволила людям добровольно выйти из системы 2-го пенсионного уровня и получить накопленные средства. Это распространялось не только на какую-то особую социальную группу, а на всех участников системы по единым правилам.
Говоря о налогах, юридически возможны различные модели. Однако следует помнить, что накопление 2-го пенсионного уровня не формируется из подаренных государственным бюджетом денег. Оно формируется из собственных взносов лица на социальное страхование, которые уже были уплачены из трудовых доходов в соответствии с законом “О государственном социальном страховании”.
Поэтому можно утверждать, что
применение дополнительного налога в момент снятия денег фактически означало бы повторную фискальную нагрузку на уже ранее накопленный капитал. Более того, если законодатель признаёт, что лицо вправе свободно распоряжаться своим накоплением, тогда дополнительный налог становится трудно обосновать с точки зрения принципа соразмерности.
Цель налога не может заключаться в наказании человека за использование своих прав собственности.
Поэтому с юридической точки зрения наиболее легко защищаемой была бы такая модель, которая предусматривает равные права для всех участников 2-го пенсионного уровня принимать решение об использовании своего накопления, а не делить общество на привилегированные и менее привилегированные группы.
В свою очередь, в отношении налогов было бы обоснованно оценить, вообще необходимо ли дополнительное налогообложение, если речь идёт об индивидуально накопленном капитале лица, сформированном из его собственных социальных взносов.
Именно такое решение наиболее полно соответствовало бы как защите права собственности, так и принципу равенства, а также автономии личности в демократическом правовом государстве.»
