Красивые фасады без содержания? Роман Мельник разбирался, сколько знаменитостей включено в поданные избирательные списки 0
Списки кандидатов на выборы в Сейм поданы и утверждены. Уже посмотрели? Знаете, за кого голосовать? А может, оставите решение на последний момент? И как будете решать? По тому, какая партия в целом кажется более вменяемой, допустила меньше ошибок и теперь обещает именно то, что важно вам? Или, может быть, по тому, сколько в каждом списке более широко известных кандидатов?
Время больших обещаний ещё впереди. Ошибки мы можем оценивать только у тех, кто что-то делал, ведь, конечно, их меньше и у новичков, и у тех, кто долго сидел в стороне и только и умел, что критиковать тех, кто что-то делает. Иная ситуация с узнаваемостью кандидатов — её можно оценивать уже сейчас.
Посмотрел. Что заметил?
SUVERĒNĀ VARA / ОБЪЕДИНЕНИЕ JAUNLATVIEŠI — кажется, примерно шесть фамилий являются более-менее известными широкой общественности. «Мы меняем правила» — более широко известны, на мой взгляд, одиннадцать человек. Политическое объединение партий «Saskaņas Centrs» — по крайней мере в латышском информационном пространстве, кажется, известны лишь примерно шесть человек. Союз зелёных и крестьян — на мой взгляд, примерно 30 широко известных. Национальное объединение «Visu Latvijai!» — «Тēvzemei un Brīvībai/LNNK» — 27. «Список Гобземса» — не нашёл ни одного широко известного человека, также сам Гобземс теперь основательно спрятался за другой идентичностью. «ОБЪЕДИНЁННЫЙ СПИСОК — Латвийская зелёная партия, Объединение регионов Латвии, Лиепайская партия» — широко известны 31 человек. ЛАТВИЯ НА ПЕРВОМ МЕСТЕ — 19. Новая ЕДИНСТВО (Jaunā VIENOTĪBA) — 24. JКP — Новая консервативная партия — 3. «Для развития Латвии» — 5. «Восходящее солнце Латвии» — 4. Политическая партия «Стабильности!» — 4, включая Росликова, который сбежал в Беларусь, объявлен в розыск и в отношении которого применено содержание под стражей в рамках уголовного дела, однако партия всё равно выдвинула его под номером 2 в Риге. «ПРОГРЕССИВНЫЕ» — 12.
Правда, из всех кандидатов в разных списках мне известно больше людей, чем я указал, потому что многие из заявленных — профессионалы в разных областях, и как журналист я брал у них интервью. Но в данном случае я считал тех, кто, на мой взгляд, может быть известен более широкой публике. У вас получились другие цифры? Такое может быть. Это не социология, а лишь моё представление.
Почему важно выявлять известных в обществе людей? Ведь можно возразить, что не все из них тем, кто голосует за соответствующие списки, покажутся достойными плюса, многих, наоборот, будут вычёркивать. Да, это так.
Однако в тот момент, когда та или иная партия выступает с заманчивыми обещаниями, всегда стоит посмотреть, какие именно люди будут эти обещания выполнять.
Полагаться на то, что партии привлекли лучших профессионалов из лучших, просто широкая общественность о них ничего не знает? Это всё равно что покупать кота в мешке, не видя его. У большинства людей делающих что-то есть история достижений, по которой можно судить, что конкретный человек действительно способен сделать, а что нет.
Если ориентироваться только на знаменитостей, можно попасть ещё сильнее? Изберут одни лишь «красивые фасады без содержания»? Да, такой риск тоже есть, но только если люди голосуют лишь за «фасад». Если кандидат хорошо известен широкой публике ещё и своими делами (хотя бы мнениями, которые он высказывал по актуальным для общества темам, тем самым подтверждая свою компетентность), тогда таких рисков нет. Нужно учитывать и то, что узнаваемый человек больше рискует своей репутацией, поэтому у него может быть более сильная мотивация выполнять обещания и избегать действий, которые повредили бы его имени. И это ещё один фактор, который показывает и силу политической силы — способна ли она привлекать людей, которые, вовлекаясь в политику, рискуют своей репутацией, или способна привлекать лишь менее известных, далёких от политики или, возможно, даже безработных.
С точки зрения конкурентоспособности партий включение известных людей в список — это также способ мобилизовать потенциальных избирателей. Мы ведь знаем, что люди часто не ходят на выборы, потому что чувствуют отчуждение от политики («все они там одинаковые», «думают только о себе»).
Видя в списках личности, которые ассоциируются с другими сферами жизни или которым люди просто симпатизируют, можно повысить активность избирателей.
Это помогает обращаться к специфическим целевым группам — например, к молодёжи, если баллотируется популярный инфлюенсер, или к старшему поколению, если баллотируется легендарный актёр.
Кроме того, нужно учитывать, что у среднего избирателя нет времени глубоко изучить всех 1434 кандидатов. Многие колеблются в выборе между политическими силами с похожими предложениями. И тогда, увидев в списке знакомую личность, чья прежняя деятельность (например, в искусстве или медицине) нравилась, избирателю психологически легче отдать голос за весь список.
Конечно, у нас ещё достаточно времени оценивать и имена, и дела, и тех, кто делает, и тех, кто лишь пусто обещает. Но, как я уже сказал, узнаваемость, хотя и не является гарантией успеха, прекрасно показывает, кого политическая сила способна привлечь и с каким интеллектуальным и репутационным капиталом она планирует работать в Сейме. Да, узнаваемость — не тот критерий, которым единственным следовало бы руководствоваться. Но это хорошая отправная точка, чтобы задать себе вопрос — что я знаю об этом человеке и что он до сих пор сделал?
В конце концов на выборах мы голосуем не только за названия партий или рекламные лозунги. Мы голосуем за конкретных людей, которые в ближайшие четыре года будут принимать решения за нас.
P.S. Небольшое отступление, но тоже о выборах. Неужели языковедам действительно нечего сказать о том, что ряд партий пишут названия своих списков только заглавными буквами? Даже если это действительно соответствует нормам латышской орфографии и допустимо?
