Годами ждали в очереди к врачу, а во время визита над головой дроны? Адвокат разъясняет права людей в случае угрозы 0
Многочисленные инциденты с дронами в последнее время были и остаются тревожными для общества не только сами по себе, но и потому, что стало ясно — в сфере обороны и в плане действий на такие случаи существует много неясностей.
Хотя война в Украине идет уже много лет, и мы тоже годами укрепляем свои оборонные способности, вкладывая большие средства, несколько дронов над нашими головами открыли глаза — ни общество, ни государство сейчас не полностью готовы к таким инцидентам. Однако они помогли понять, что еще необходимо решить.
В случае возможной угрозы мы можем находиться где угодно — дома, на работе, в дороге, у врача, на экзамене, в кафе, на свадьбе, на выпускном, в суде… Буквально — где угодно. Но что в таких случаях происходит с правами человека, например, если угроза возникает во время долгожданного визита к врачу или при получении какой-либо другой услуги? Хотя безопасность стоит на первом месте, стоит знать, что предусматривает закон. Подробнее рассказывает присяжный адвокат Янис Дзануškāнс.
Ни одна из сторон не виновата в несостоявшемся мероприятии или неполученной услуге
«В таких ситуациях юридически важнейший принцип заключается в том, что жизнь и безопасность человека имеют приоритет перед работой, услугами или другими обязательствами.
Это предусматривает Закон о гражданской обороне и управлении катастрофами. Если государство рассылает SMS раннего предупреждения о возможной угрозе, это официальное уведомление о безопасности, и человек имеет право и обязан соблюдать указания по безопасности.
Это означает, что лицо вправе прекратить работу, покинуть общественное место, прервать экзамен или не явиться в конкретное место, если объективно существует такая угроза.
Поставщик услуги не вправе требовать игнорировать предупреждение о безопасности. То же относится и к работодателю, поскольку нормы охраны труда также возлагают обязанность в приоритетном порядке заботиться о безопасности работников.
Аналогично обстоит дело с государственными учреждениями, полицией или, например, судом. В правовой системе Латвии такие ситуации оцениваются по принципу «уважительной причины».
Ни в административном процессе, ни в уголовном процессе, ни в гражданском процессе санкции за неявку не могут применяться автоматически. Учреждение всегда должно оценить, была ли у лица объективная причина не явиться или не выполнить конкретную обязанность.
Если человек получил официальное предупреждение гражданской обороны и действовал в соответствии с указаниями государства, это с юридической точки зрения является очень серьезным оправдывающим обстоятельством. Конечно, если возможно, человеку следует уведомить учреждение о неявке и сохранить полученное сообщение как доказательство на всякий случай.
С точки зрения гражданского права такие ситуации могут рассматриваться как непреодолимая сила, то есть force majeure, или ситуация чрезвычайных обстоятельств, которая объективно препятствует исполнению обязательств.
Это означает, что ни одна из сторон не виновата в несостоявшемся мероприятии или неполученной услуге, однако это также не означает, что человек должен потерять уплаченные деньги или место в очереди.
Если человек оплатил услугу, например экзамен по вождению или частный визит к врачу, и услуга не состоялась из-за угрозы, справедливым решением было бы либо вернуть оплату, либо перенести услугу.
В свою очередь, в сфере здравоохранения человек не должен терять место на операцию или на оплачиваемый государством визит только потому, что он соблюдал указания по безопасности.
В таких ситуациях услугу следовало бы перенести, сохранив приоритет в очереди. Вопрос, конечно, в том, как это practically и организационно обеспечивается.
В этом контексте публично прозвучавшее предложение, которое вчера также вступило в силу, разделить предупреждения сотового вещания оранжевого уровня на несколько категорий, само по себе могло бы быть разумным предложением, но если такие уточнения не будут очень ясно объяснены, существует риск добиться противоположного эффекта — еще большей путаницы или даже паники.
Ответственность государства заключается не только в своевременном предупреждении, но и в обеспечении ясного и предсказуемого порядка, поскольку происходящее сейчас, надо признать, объективно создает определенное ощущение хаоса.
Но не будем забывать, что в конечном итоге это ответственность самих людей — разумно соблюдать эти государственные указания по безопасности и действовать обдуманно.»
