“Фундамент в саду стоит, теплицы нет, 2335 евро пропали!” Мае и Каспару уже год не могут помочь ни полиция, ни PTAC, но одно электронное письмо LA.LV всё меняет 0
Майя и Каспар — родители двух маленьких сыновей. У них есть свой частный дом и lovingly ухоженный садик, в котором 5 мая 2025 года они запланировали установить столь модную сейчас и, что уж скрывать, сравнительно дорогую стеклянную теплицу. Майя нашла в интернете красивую рекламу компании “Biowood”, купила теплицу за 2335 евро и поспешила ещё почти за 1000 евро быстро залить в саду бетонный фундамент, потому что через пару недель новая теплица уже должна была приехать, а тогда надо будет поскорее сажать огурцы и помидоры.
В мае этого года бетонный фундамент так и стоит печально посреди сада, а от теплицы — ни следа.
Денег на счёте тоже не было, “Biowood” продолжает торговать и рекламироваться в интернете, и только после того, как журналист портала LA.LV связался с компанией, семья вернула деньги, которые уже не надеялась когда-либо снова увидеть на банковском счёте.
Это история со счастливым концом, возможно, сработала сила СМИ, возможно, совпадение и правильное расположение звёзд, но эта история определённо может помочь многим, оказавшимся в похожей ситуации.
Что же на самом деле произошло? Почему ни Центр защиты прав потребителей, ни полиция в таких ситуациях не могут помочь? Почему покупатель в Латвии так незащищён? Пробел в законе? Незнание, рост мошенничества на каждом шагу? Кого винить?
Начнём с самого начала. Идёт 2025 год, и после совершения покупки, перевода денег, теплицу обещали доставить в течение пары недель. Первая обещанная дата — до Лиго.
Затем начались проблемы с якобы повреждёнными стёклами, что продлило доставку ещё на пару недель. “Изначально стёкла были доставлены, как и планировалось, однако при проведении проверки качества мы, к сожалению, обнаружили, что несколько из них были повреждены. Мы считаем недопустимым доставлять клиенту повреждённый товар, поэтому повреждённые стёкла не приняли и сразу потребовали повторную поставку.
Сейчас мы ждём новые стёкла от поставщика — они поступят к нам в течение ближайших двух недель, возможно, даже раньше. Как только они будут на нашем складе, мы сразу подготовим и отправим Вашу теплицу в полной комплектации”, — пишет компания.
После того как теплица не была доставлена в течение нескольких месяцев, Каспар потребовал возврат денег за товар — их тоже не вернули. Фундамент посреди сада стоит, денег нет, в электронных письмах — только отговорки, пара обратилась в PTAC и в полицию, чтобы попросить помощи, как действовать в такой ситуации, потому что им стало казаться, что они попали в лапы мошенников. На самом деле заявлений было написано несколько, так как ситуация не разрешалась вплоть до середины мая 2026 года.
Пару недель назад я сама попробовала написать компании в социальных сетях, реклама появлялась каждые несколько дней, и на сообщение мне тоже быстро ответили, давая понять, что торговля продолжается, хотя Майя и Каспар уже год не могут вернуть внесённую сумму за недоставленную теплицу.
Семье PTAC ответил, что по сути, пока компания общается и обещает вернуть деньги (хотя фактически этого не делает), ничего другого не остаётся, кроме как ждать.
LA.LV также связался с PTAC и полицией, попросил и комментарий юриста, потому что в итоге все отвечали Каспару, что единственный способ вернуть свои деньги — обратиться в суд.
Полиция ответила так: “16 декабря 2025 года, на основании части шестой статьи 320 и пункта 1 статьи 377 Закона об уголовном процессе, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного процесса в форме резолюции. В соответствии с частью пятой статьи 373 и пунктом 1 части второй статьи 369 Закона об уголовном процессе, лицо, пострадавшее в результате уголовного правонарушения, имеет право в течение 10 дней после получения уведомления обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного процесса в Восточно-Земгальской прокуратуре.”
В свою очередь PTAC и юрист Клагиш уже более развёрнуто прокомментировали этот случай, отвечая на мой главный вопрос — кто виноват в том, что такие ситуации вообще возникают, и почему в Латвии покупатель так незащищён.
Центр защиты прав потребителей помогает наладить коммуникацию, но не имеет права требовать деньги
Если у человека есть подозрения в мошенничестве, как может помочь PTAC? В данном случае человек хочет вернуть деньги, потому что не получил товар, обращается в PTAC — что вы можете сделать дальше, как помочь покупателю?
Если потребитель совершил покупку в интернете, оплатил товар, но его не получил, он может обратиться в Центр защиты прав потребителей (PTAC) с заявлением. PTAC оценивает конкретную ситуацию с точки зрения защиты прав потребителей, в том числе проверяет, выполнил ли коммерсант условия дистанционного договора и не был ли нарушен Закон о защите прав потребителей. В большинстве случаев PTAC направляет письма с запросом информации, и в результате взаимной коммуникации ситуация решается.
Если спор не удаётся разрешить, потребитель может обратиться в Комиссию по разрешению потребительских споров или в суд.
Если PTAC получает информацию о том, что коммерсант систематически принимает платежи, не планируя поставлять товар, то есть поступают заявления от нескольких потребителей, после оценки ситуации коммерсант может быть, например, включён в Чёрный список PTAC. В качестве крайней меры может быть использована блокировка веб-сайта, чтобы потребители больше не могли приобретать товары или услуги на конкретном сайте. Здесь важно подчеркнуть, что такие меры, наносящие коммерсантам существенный ущерб, не принимаются на основании одного или нескольких заявлений потребителей; в таких случаях должно быть установлено систематическое недобросовестное поведение коммерсанта.
Одновременно PTAC обращает внимание на то, что возврат уплаченных денег — это гражданско-правовой вопрос между потребителем и коммерсантом.
PTAC не возвращает деньги вместо потребителя, однако решения PTAC или предоставленные ответы могут служить существенной основой для защиты прав потребителя в дальнейшем процессе.
Если покупатель сообщает о возможном мошеннике, который продолжает активно действовать в интернете, имеете ли вы право инициировать приостановку торговли или её запрет, пока выясняются все обстоятельства, чтобы не был обманут ещё кто-то?
Мошенничество в соответствии с Уголовным законом входит в компетенцию Государственной полиции. Потребителю по поводу мошенничества следует обращаться в Государственную полицию.
Доказывает ли этот случай, что в законодательстве есть пробел, не позволяющий соответствующим учреждениям должным образом действовать в борьбе с мошенниками? Получается, что единственный путь — это суд?
Такие случаи не свидетельствуют о пробеле в законодательстве. Компетенция PTAC — административный надзор и защита коллективных интересов потребителей. В свою очередь индивидуальные имущественные требования, например возврат денег, исполнение договора или взыскание убытков, являются гражданско-правовым вопросом, который решается путём обращения к коммерсанту, использования внесудебного урегулирования спора или подачи иска в суд.
Суд — не единственный инструмент защиты потребителей, поскольку действия PTAC могут предотвратить дальнейшие нарушения и защитить других потребителей в случаях, когда со стороны коммерсанта выявлены системные нарушения (затрагивающие коллективные интересы потребителей).
Присяжный адвокат Юрис Клагиш: суда не нужно бояться
Есть ли в латвийском законодательстве какой-то пробел, из-за которого покупатель так незащищён?
В обществе часто возникает впечатление о “пробеле в законе”, когда компетенции государственных учреждений сталкиваются с недобросовестными действиями предпринимателей и потребителю не обеспечивается немедленный результат. В конкретной ситуации законодательство предусматривает конкретные механизмы, однако их реализация упирается в границы полномочий различных учреждений:
Пределы влияния Центра защиты прав потребителей (PTAC): Одной из функций PTAC является оказание помощи потребителям в разрешении споров с продавцами. Однако эта помощь в основном выражается в административной коммуникации, требовании к коммерсанту дать разъяснения и указании на обязанность вернуть деньги в течение 14 дней после отказа потребителя от договора. Когда компания игнорирует призывы или не выполняет обещание вернуть деньги, PTAC прекращает рассмотрение заявления. Учреждение указывает, что помощь не дала результата, поскольку между сторонами существует неразрешённый гражданско-правовой спор о возврате денег.
Компетенция Государственной полиции и доказывание мошенничества: При обращении в полицию с заявлением о мошенничестве полиция такие случаи в первую очередь трактует как неисполнение договорных обязательств, то есть как гражданско-правовой спор. Полиция указывает, что защита прав и интересов потребителей не входит в её компетенцию, и поэтому отказывает в возбуждении уголовного процесса.
Пробел в законе кроется не в самих статьях, а в специфике доказывания состава преступления — чтобы квалифицировать это в уголовно-правовом порядке как мошенничество, правоохранительным органам необходимо получить убеждённость и доказательства того, что у компании уже изначально был злонамеренный умысел не поставлять товар и присвоить средства.
Пока компания поддерживает коммуникацию и даже признаёт свою ошибку, обещая вернуть деньги до определённого срока (например, до 24 октября 2025 года), полиция часто воспринимает это как неудачу в коммерческой деятельности или ошибки внутренней коммуникации, а не как уголовное правонарушение.
Как человеку юридически следует действовать в этой ситуации, действительно ли единственный способ — подать на компанию в суд? Хотя обращение в суд выглядит пугающим из-за расходов и потраченного времени, у потребителя до этого и параллельно имеются и другие, эффективные и более дешёвые юридические инструменты:
a) Обращение в Комиссию по разрешению потребительских споров. Поскольку решение PTAC заключается в прекращении рассмотрения заявления, следующим официальным шагом, на который указывает само учреждение, является обращение в Комиссию по разрешению потребительских споров. Заявление должно быть адресовано комиссии, но подано в PTAC.
Преимущества: Комиссия рассматривает дело и принимает решение без присутствия сторон спора, только на основании уже представленных доказательств. Для потребителя это бесплатно и не требует дополнительных затрат времени.
Эффект рычага: Хотя решение комиссии носит рекомендательный характер, в случае его невыполнения компания включается в публичный “Чёрный список”. Это существенный репутационный риск для компании, которая, как видно, по-прежнему активно размещает рекламу в социальных сетях и продолжает коммерческую деятельность.
b) Обжалование решения полиции и коллективные действия. Если получено уведомление полиции об отказе в возбуждении уголовного процесса, лицо имеет право в течение 10 дней после его получения подать жалобу в прокуратуру. Учитывая, что в данном случае решение полиции принято 16 декабря 2025 года, срок уже истёк. Однако есть и другое решение — если видно, что компания по-прежнему рекламирует теплицы и потенциально заманивает новых клиентов, нескольким пострадавшим клиентам стоит объединиться. Подав в полицию коллективное заявление, гораздо больше шансов убедить следователей в наличии систематического и осознанного мошенничества, что побудит полицию возбудить уголовный процесс.
c) Упрощённое судопроизводство по малым искам: если внесудебные механизмы не дают результата, остаётся суд.
Опасения по поводу огромных расходов не имеют абсолютных оснований, поскольку конкретная сумма долга составляет 2335,07 EUR. Она квалифицируется как малый иск. Для таких дел Гражданско-процессуальный закон предусматривает упрощённую процедуру: процесс в основном проходит в письменной форме.
В случае удовлетворения иска абсолютно все судебные расходы взыскиваются с ответчика (SIA “Biowood”).
Мы, конечно, связались и с самой компанией, чтобы попросить их комментарий. Получили такой ответ: “Мы ознакомились с упомянутой Вами ситуацией, однако по указанной информации в настоящий момент не можем однозначно идентифицировать конкретный случай, поскольку описание заказа (без номера заказа или данных клиента) недостаточно для его корректной проверки в нашей системе.
Тем не менее можем в целом пояснить, что в нашей компании каждый заказ обрабатывается индивидуально, и любые задержки или неясности обычно решаются в прямом общении с клиентом, предлагая решение — доставку, перенос производства или возврат денег, в зависимости от конкретной ситуации и выбора клиента.
Если конкретный случай будет уточнён (например, с номером заказа или именем клиента), мы с удовольствием проведём полную проверку ситуации и предоставим подробное разъяснение.
Что касается Ваших вопросов о коммуникации с учреждениями — мы не комментируем индивидуальные дела клиентов или возможное участие третьих сторон, однако можем подтвердить, что компания всегда сотрудничает с соответствующими институтами, если это необходимо, и соблюдает все применимые правовые требования.
Мы высоко ценим прозрачную коммуникацию и готовы сотрудничать, чтобы любая неясность была корректно и добросовестно выяснена.”
Когда LA.LV отправил компании данные конкретного клиента, через пару дней семья получила обратно на свой счёт деньги, уплаченные буквально год назад.
От компании LA.LV больше никакого ответа не получил, но это определённо, как я уже писала в самом начале, история со счастливым концом, поэтому, если ты тоже оказался в похожей ситуации, расскажи свою историю, написав мне на [email protected], и я постараюсь тебе помочь!
