Соответствующим Конституции признано временное снижение ставки взносов во 2-й пенсионный уровень 0
Конституционный суд (КС) признал соответствующей Конституции норму переходных положений Закона о государственных накопительных пенсиях, которой на четыре года снижена ставка обязательных взносов во второй пенсионный уровень с шести до пяти процентов, направив один процентный пункт на первый пенсионный уровень, сообщили агентству LETA в КС.
Суд пришёл к выводу, что указанная норма направлена как на защиту прав личности, так и на обеспечение благосостояния всего общества, уравновешивая интересы нынешних и будущих получателей пенсий.
Оценивая конституционность оспариваемой нормы, суд заключил, что она была принята для достижения социально значимых целей — чтобы компенсировать вызванное изменениями налогов на рабочую силу сокращение доходов государственного бюджета.
Перераспределение одного процентного пункта со второго пенсионного уровня на первый пенсионный уровень увеличивает взносы социального страхования в специальный бюджет государственных пенсий и, соответственно, доходы этого бюджета. Одновременно суд убедился, что структура пенсионной системы, порядок расчёта пенсии по возрасту и право на получение пенсии не изменяются. Изменения предусматривают лишь временное перераспределение взносов социального страхования между первым и вторым пенсионными уровнями.
Изменения в налогах на рабочую силу увеличили доходы примерно 95% работающих. В свою очередь, почти у половины всех получателей пенсий доходы выросли, поскольку для пенсионеров был удвоен необлагаемый минимум — с 500 до 1000 евро в месяц. Учитывая это, перераспределение одного процентного пункта на четыре года позволит сформировать дополнительное накопление в специальном бюджете государственных пенсий, из которого финансируются пенсии нынешних получателей пенсий по возрасту, заключил КС.
Одновременно это обеспечивает и социальную защиту будущих получателей пенсий, признал суд. Это поможет обеспечить, чтобы доходы пенсионного бюджета превышали расходы и сохранялся накопленный в специальном бюджете профицит, который при необходимости можно будет использовать для покрытия пенсионных выплат и в будущем — как минимум до 2050 года.
Поэтому оспариваемая норма способствует балансу между интересами нынешних и будущих получателей пенсий, признал суд.
Суд также убедился, что у лиц сохраняется возможность накапливать капитал на обоих пенсионных уровнях, из которых формируется пенсия по возрасту. Кроме того, не было установлено, что оспариваемая норма существенно повлияет на размер будущей пенсии. Следовательно, оспариваемая норма направлена также на обеспечение устойчивого развития пенсионной системы.
Суд пришёл к выводу, что оспариваемая норма соответствует как принципам социально ответственного государства и правовой определённости, так и закреплённому в Конституции праву на социальное обеспечение в старости.
Решение суда является окончательным и не подлежит обжалованию.
Как уже сообщалось, Сейм ранее принял изменения в Закон о государственных накопительных пенсиях, которые с 1 января 2025 года по 31 декабря 2028 года предусматривают перенос одного процентного пункта ставки пенсионных взносов со второго пенсионного уровня в государственную ненакопительную пенсионную схему, то есть на первый пенсионный уровень.
Министерство благосостояния поясняло, что это позволяет реализовать снижение налогов на рабочую силу, одновременно обещая, что это, возможно, в целом будет способствовать увеличению размера будущих пенсий по возрасту.
Тем временем решение Сейма сократить взносы во второй пенсионный уровень вызвало резкую критику со стороны экспертов в области финансов и экономики, банков, обществ по управлению инвестициями, Банка Латвии и Ассоциации финансовой отрасли.
В свою очередь, находившиеся тогда в оппозиции депутаты «Объединённого списка» (AS) и Национального объединения (NA) обратились в КС с просьбой оценить соответствие Конституции переноса части второго пенсионного уровня на первый.
Законодатель, принимая эти поправки к закону, исходил из предположения, что они не уменьшат размер будущих пенсий, а, возможно, даже увеличат его, указали заявители иска. Такое предположение основывалось на соображении, что до сих пор второй пенсионный уровень имел низкую доходность, однако в процессе разработки и обсуждения поправок к закону так и не были получены данные и не было проведено моделирование того, какое именно влияние на устойчивость пенсионной системы окажет оспариваемая норма, тогда заявляли депутаты.
По мнению политиков AS и NA, решение было принято в процедуре, не соответствующей принципу качественного законотворчества, хотя оно регулирует вопрос, имеющий решающее значение для устойчивости пенсионной системы Латвии, в котором законодатель должен быть особенно осторожным и тщательным.
Депутаты считали, что законодатель нарушил права жителей Латвии и будущих пенсионеров на собственность, правовую определённость и социальное обеспечение, не обеспечив право в будущем получать пенсии в адекватном размере. Они также считали, что оспариваемая норма закона вредна и для экономики Латвии в целом, поскольку уменьшает объём инвестиций, в том числе в экономику Латвии, снижает уровень доверия населения к пенсионной системе и не способствует формированию сбережений у населения.
