Слайдиньш обращается к латвийскому «ватнику»: «Главное, что я хочу сказать…» 0
В дискуссиях о руководстве Вооружённых сил Украины в социальных сетях звучит и вопрос — если Украина продолжает сопротивляться и её армия побеждает, зачем вообще менять командира? Майор НВС, офицер штаба Земессардзе Янис Слайдиньш указывает, что этот вопрос нужно рассматривать как в контексте демократического общества Украины, так и в контексте управления войной.
Он подчёркивает, что Украина — это государство, где люди могут свободно публично высказывать мнение и о военном руководстве. По мнению Слайдиньша, это существенно отличается от России, где открытая дискуссия о руководстве армии и, например, о генерале Валерии Герасимове невозможна.
«В Украине люди сейчас высказывают публичное мнение. Они могут делать это свободно», — отмечает Слайдиньш.
Он напоминает, что смена командира во время войны сама по себе не является чем-то необычным. Даже сильные и профессиональные военные лидеры в истории были заменены, если политическое руководство в конкретный момент выбирало другую стратегию.
В качестве примера Слайдиньш приводит 1944 год и немецкого фельдмаршала Эриха фон Манштейна, который командовал группой армий «Юг». Манштейн считался одним из лучших стратегов вооружённых сил Германии и демонстрировал, как с помощью мобильной обороны можно сдерживать наступление Красной армии.
Однако Адольфу Гитлеру такой подход не нравился. Тактика Манштейна предусматривала при необходимости отдавать территорию, чтобы манёвром остановить продвижение противника. В результате он был снят, а на его место назначен Вальтер Модель — командир, задачей которого было держать фронт до последнего и ничего не отдавать.
Этим примером Слайдиньш подчёркивает, что замена командира не всегда означает, что предыдущий командир слаб или некомпетентен. Часто это выбор стратегии, политической воли и конкретного этапа войны.
Однако он указывает и на другой вопрос, который особенно важен для стран Балтии.
В социальных сетях нередко звучит аргумент — если Украина держится и Россия не победила, почему Балтия должна бояться новой агрессии?
Ответ Слайдиньша суров: именно потому, что Россия не достигла своих целей в Украине, сейчас она загнана в угол.
«Они не достигли ни одной своей цели. Абсолютно ни одной из тех, которые декларировали в 2022 году и позже», — говорит Слайдиньш.
По его мнению, режиму Путина необходима победа. Если её не удаётся получить в Украине, режим может попытаться создать новое напряжение где-то ещё, чтобы мобилизовать общество и поддерживать рассказ об угрожаемой России.
«Почему бы не начать что-то новое где-то ещё, чтобы объединить общество и рассказывать, что Россия в опасности, что НАТО хочет её разрушить?» — риторически спрашивает Слайдиньш.
По его мнению, такой сценарий делает Россию опасной и тогда, когда она увязла в Украине и не достигла первоначальных целей. Неудача для авторитарного режима может стать не причиной отступить, а причиной искать новый конфликт или нового внешнего врага.
Поэтому Слайдиньш подчёркивает, что у стран Балтии нет оснований для самоуспокоенности.
Неспособность России быстро победить Украину не означает, что риск для региона исчез. Напротив — режим, которому нужна победа и мобилизация общества, может стать ещё более непредсказуемым.
