Анита Даукште: «Бумажные тигры» в критических службах Латвии 0
Журналистка, ведущая программы TV24 “Nedēļa. Post Scriptum”, Анита Даукште на портале LA.LV отмечает, что готовность общества защищать страну нельзя оценивать только по результатам опросов: в реальной кризисной ситуации поведение людей может оказаться совершенно иным. Ссылаясь на разговор в Страстную пятницу, она приводит слова теолога и пастора Индулиса Пайчса о том, что в решающий момент одни неожиданно находят в себе мужество, а другие — предпочитают отступить.
В ходе разговора Пайчс, отвечая на мой вопрос, почему, по данным опроса, только 37% жителей Латвии были бы готовы защищать страну с оружием в руках, среди прочего указал, что в момент, если что-то действительно произойдет, многие могут удивиться и себе, и другим. «Кто-то, кто выглядит трусом, пробуждается и понимает, что это надо делать, а тот, кто говорил, что пойдет и будет защищать, внезапно оказывается в другой стране», — сказал он.
И действительно — те, кто растет в уверенности в собственном героизме и готовности умереть за других, в момент кризиса могут трусливо бежать, а те, кто на самом деле скромно оценивал свои способности и готовность, внезапно стать героями. Или даже не героями — просто людьми, для которых важно в нужный момент встать на правильную сторону истории и совести.
Однако, говоря без большого и лишнего пафоса, общую готовность общества к кризисам, в какой бы сфере они ни были, и здесь я говорю не только о самом разрушительном из них — войне, — нужно тренировать.
«Никогда не делай в кризис то, что не пробовал уже в “мирное” время, то есть в обычных условиях», — так звучит наставление кризисных менеджеров. И осмелюсь утверждать, что по крайней мере на институциональном уровне, то есть на уровне тех учреждений и должностных лиц, сотрудников, которые должны обладать навыками адекватно реагировать вне привычного поля деятельности, у нас в Латвии есть большие проблемы.
Приведу несколько примеров. Один из них — случай с женщиной, подстреленной на пляже Вакарбулли, о котором портал LA.LV сообщил одним из первых. Не пересказывая всю длинную фабулу и не разыскивая конкретного виновного (которого, между прочим, давно и легко должны были найти, ведь у нас же не на каждом углу продается оружие с патронами, значит, извлеченная пуля легко идентифицируема, не так ли?), ясно одно: в этом случае человеку с огнестрельным ранением, попавшему в большую больницу (Страдиня), помощь оказана не была.
Ошибку через неделю (!) исправили в Рижской Восточной клинической университетской больнице, соответственно извлекши пулю. Какие бы оправдательные бумаги в защиту больницы Страдиня по этому случаю сейчас ни писала Инспекция здравоохранения, урок, который получила не только конкретная женщина, но по сути все латвийское общество, таков: тебе не поможет учреждение здравоохранения в критической и неординарной ситуации с огнестрельным ранением. И не дай Бог, если бы таких раненых было больше! Не слышно, чтобы в Страдиня после этого случая проводились какие-либо кризисные учения, слышны были только отговорки о том, насколько адекватно и правильно действовали медики, отправив домой человека с пулей у позвоночника.
Второй пример — с теми самыми дронами, которые залетают и падают на территории Латвии.
Можно хоть сто раз повторять, что Латвия — великая держава дронов и что у нас склады полны дронов, но от этого никому не становится лучше, если ни один из этих дронов не поднимается в воздух, чтобы сбить угрозу над головой.
В этом случае все было очень хорошо с оповещением о том, что угроза с воздуха есть, но… куда идти и где укрываться? Предупреждения об опасности без объяснения возможностей спасения — это лишь тест на психическую устойчивость общества, не более.
И дальнейшее объяснение сводится лишь к тому, что «нам нужно больше денег на оружие». Для безопасности. Да, нужно. Но чувство безопасности и безопасность как таковую увеличивает не количество оружия, а уверенность в способности всех служб обороны и внутренних дел скоординированно и реально предотвратить угрозу и указать сценарий действий для спасения. И этот пример показывает, что это совсем не удается.
Почему я привела эти примеры, которые на себе, возможно, испытало очень небольшое число людей? Потому что именно эти абсолютно личные и как будто непринципиальные с точки зрения государственного масштаба случаи и определяют решения — защищать или не защищать страну. Только «один за всех, все за одного» — это то, что действительно работает. А не уверенность в том, что есть некая общая «готовность», «5-я статья НАТО» или еще что-то. Не вера в разговоры и предъявленные бумаги о правильности решения отправить домой с пулей в спине или документы о деньгах, потраченных на закупки оружия.
Недавно должностные лица разного ранга очень рьяно взялись разоблачать высказывание президента США Дональда Трампа о том, что «НАТО — бумажный тигр». Наверное, Трамп все же не прав, это сравнение было выражением его гнева. Не будем говорить о НАТО. Однако ген «бумажнотигровости» латвийским службам и должностным лицам присущ — они склонны обосновывать ошибочную реакцию в кризисах красивыми бумагами.
