Адвокат ставит точку в спекуляциях по делу о трагедии в Приекуле: Полицейские не суперлюди, которые никогда не ошибаются 0
Вчера на LA.LV мы активно сообщали о трагедии, произошедшей в выходные в Приекуле, где, по имеющейся на данный момент информации, пьяный полицейский вне рабочего времени убил педагога Лиепайской средней школы музыки, искусства и дизайна и руководителя образовательной программы «Дизайн одежды» Нормунда Вамзиса.
26 июля в Государственную полицию поступила информация о том, что в Приекуле во время городского праздника возник конфликт между несколькими лицами, в результате которого одному мужчине были причинены телесные повреждения. Для оказания помощи прибыли медики Службы неотложной медицинской помощи, однако в машине скорой помощи мужчина скончался.
Полицейские на месте происшествия задержали по подозрению в совершении преступного деяния младшего инспектора Государственной полиции, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Теперь мужчина утверждает следователям, что ничего не помнит о произошедшем, однако такое заявление не поможет ему избежать наказания. В контексте дела это, вероятнее всего, будет рассматриваться вместе с сильным алкогольным опьянением — то есть как обстоятельство, отягчающее вину.
Чтобы выяснить, какая ответственность грозит полицейскому за совершение такого преступления, как меняется ответственность, если преступление совершается вне рабочего времени, и что по сути меняет потеря памяти задержанного мужчины, мы попросили разъяснение у присяжного адвоката Яниса Дзанушканса.
Должность полицейского не дает «скидок» перед законом
«Публично доступная информация свидетельствует о том, что предполагаемое преступное деяние произошло вне исполнения служебных обязанностей и связано с бытовым конфликтом, а не с осуществлением функций полиции. Также в публичных комментариях должностных лиц подчеркивалось, что дело будет расследоваться объективно и что статус полицейского не может создавать никаких привилегий или послаблений.
С точки зрения уголовного права наиболее существенным является то, что Уголовный закон не предусматривает иного отношения только потому, что лицо является сотрудником полиции. Если лицо совершило преступное деяние, оно несет ответственность в соответствии с соответствующей статьей Уголовного закона точно так же, как и любой другой.
В свою очередь, если бы преступное деяние было совершено с использованием служебного положения или служебных полномочий, тогда юридическая оценка может быть иной, и может наступить также ответственность за должностные преступления.
То, что событие, согласно имеющейся в настоящее время публично доступной информации, происходило вне рабочего времени, само по себе не является ни смягчающим, ни отягчающим уголовную ответственность обстоятельством.
С точки зрения уголовного права сейчас было бы преждевременно делать категорические выводы о конкретной квалификации преступного деяния. Уголовный процесс начат по части третьей статьи 125 Уголовного закона — умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, которое по неосторожности виновного стало причиной смерти потерпевшего.
За такое преступление наказывают лишением свободы на срок от трех до пятнадцати лет, с конфискацией имущества или без конфискации имущества, а также с пробационным надзором на срок до трех лет или без него. Однако в ходе расследования квалификация деяния также может быть изменена.
В публичном пространстве звучат различные предположения о том, может ли в данном случае идти речь об умышленном лишении жизни, то есть убийстве, или о каком-либо ином преступном деянии, предусмотренном Уголовным законом. Однако юридически границы между этими преступными деяниями часто очень тонки, и решающее значение для их разграничения имеют конкретные доказательства.
Значение имеет то, как развивался конфликт, какое лицо было инициатором конфликта, имело ли место противоправное нападение, каков был характер и интенсивность примененного насилия, каковы были намерения вовлеченных лиц и какова причинно-следственная связь между конкретным действием и последствиями. Поэтому точную квалификацию преступного деяния определят только доказательства, полученные в ходе досудебного расследования, — экспертизы, видеоматериалы, показания свидетелей и другие доказательства.
Практика показывает, что не всегда все так, как первоначально кажется по первым сообщениям в публичном пространстве.
Поэтому сейчас необходимо позволить следователям профессионально и объективно выполнять свою работу, чтобы юридическая оценка основывалась не на эмоциях или предположениях, а на доказательствах.
Еще следует лишь добавить, что почти во всех случаях в соответствии с условиями статьи 48 Уголовного закона алкогольное опьянение будет считаться обстоятельством, отягчающим ответственность.
Полицейские — не сверхлюди
В обществе нередко существует представление, что профессия полицейского сама по себе способствует агрессивности или применению силы. Мой профессиональный опыт показывает обратное. На практике гораздо чаще сотрудник полиции медлит с применением специальных средств или даже огнестрельного оружия в ситуациях, когда закон это допускает, потому что осознает, что после этого последуют длительные служебные проверки, дача объяснений и тщательная оценка каждого действия. Поэтому было бы ошибочно утверждать, что должность полицейского сама по себе способствует насильственному поведению вне службы.
В то же время общество вправе ожидать от сотрудника полиции более высоких стандартов поведения, чем от среднестатистического человека. Это совершенно обоснованно, поскольку полицейский в повседневной жизни осуществляет государственную власть и пользуется доверием общества.
Однако нельзя забывать и о другой стороне — полицейские не сверхлюди. Это те же члены общества со своими эмоциями, недостатками характера, рисками зависимостей и личными проблемами. Должность полицейского сама по себе не гарантирует, что человек никогда не ошибется.
Именно поэтому в данном случае, на мой взгляд, неправильно говорить о «преступлении полицейского». Юридически корректно говорить о возможном бытовом конфликте, в котором подозреваемое лицо работает в Государственной полиции. Это два разных обстоятельства, которые нельзя автоматически сливать в одно.
Если в ходе расследования будет доказано, что лицо совершило преступное деяние, оно должно будет отвечать в полном объеме, предусмотренном законом. Однако до этого момента необходимо соблюдать закрепленную в статье 19 Закона об уголовном процессе презумпцию невиновности — ни одно лицо нельзя считать виновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вовлеченность окружающих, возможно, могла бы предотвратить трагические последствия
В контексте этого преступления хочу актуализировать еще один существенный вопрос — вовлеченность окружающих людей. Очень часто как несчастные случаи, так и насильственные преступления развиваются из-за равнодушия или невмешательства окружающих. Я не знаю фактических обстоятельств конкретного дела, однако из публично доступной информации можно понять, что событие происходило в общественном месте, в присутствии нескольких людей, возможно, также лиц, которые вместе с подозреваемым употребляли алкоголь. Как можно понять из заявлений должностных лиц Государственной полиции, подозреваемое лицо утверждает, что ничего не помнит. Следовательно, можно предположить, что речь идет о серьезном пьянстве, и, скорее всего, подозреваемое лицо употребляло алкоголь не в одиночку.
Поэтому не исключено, что своевременные действия окружающих — попытка успокоить агрессивно настроенного человека, своевременный вызов Государственной полиции уже на начальном этапе конфликта или иное активное вмешательство — могли бы предотвратить трагические последствия.
Это напоминание каждому из нас о том, что безопасность общества — это не только ответственность полиции. Мы сами как члены общества тоже можем и должны действовать, чтобы не допускать подобных случаев в будущем.
В свою очередь тем, кто обеспокоен объективностью расследования, могу лишь выразить свое мнение, что широкий общественный резонанс этого события, на мой взгляд, является также одной из лучших гарантий того, что уголовный процесс будет проведен особенно тщательно, объективно и всесторонне.
Общественное внимание в таких делах дисциплинирует все вовлеченные в процесс учреждения и уменьшает любые сомнения в возможном более снисходительном отношении к подозреваемому из-за занимаемой им должности.»
