Адвокат о юридическом кошмаре после инцидента со сбитием дрона: кто несёт ответственность, если его обломки повреждают частную собственность? 0
Когда в воздушное пространство Латвии недавно залетели несколько дронов, в обществе царило большое недоумение, почему их не сбили. Представители правительства в качестве одного из главных аргументов называли общественную безопасность, указывая, что обломки сбитого дрона могут представлять угрозу для людей и имущества на земле.
Однако всё изменилось 8 июня, когда залетевший в воздушное пространство Латвии иностранный дрон был сбит. Хотя нет сведений о том, что его обломки травмировали людей или повредили частную собственность, вопрос остаётся актуальным — кто в такой ситуации был бы ответственным? Подробнее рассказывает присяжный адвокат Янис Дзанушканс.
Регулирование недостаточно ясно
«В таких ситуациях прежде всего важно понимать, что с юридической точки зрения существует существенная разница между ущербом, причинённым самим дроном, и ущербом, возникшим в результате его нейтрализации.
Если, например, иностранный дрон залетает на территорию Латвии, латвийские вооружённые силы его сбивают, а обломки повреждают частную собственность или причиняют вред человеку, у пострадавшего возникает право требовать возмещения убытков. Самый сложный вопрос — с кого требовать это возмещение.
Гражданский закон предусматривает, что убытки должно возместить лицо, которое их причинило. Однако иск против иностранного государства или иностранной военной структуры на практике зачастую очень сложен. Даже если известно, что дрон принадлежал конкретному государству, это автоматически не решает вопрос о возмещении.
Прежде всего возникает вопрос юрисдикции — компетентен ли вообще латвийский суд рассматривать иск против иностранного государства. Во-вторых, в международном праве действует принцип юрисдикционного иммунитета государств, который в определённых случаях ограничивает возможность предъявить иск к иностранному государству в суде другого государства. В-третьих, даже получив благоприятное решение суда, остаётся вопрос о его признании, исполнении и фактическом взыскании в иностранном государстве.
Поэтому внимание неизбежно обращается к возможной ответственности латвийского государства. Но и здесь следует подчеркнуть: государство не несёт автоматической ответственности за любой ущерб, возникший во время инцидента, связанного с безопасностью.
Согласно Закону о возмещении ущерба, причинённого учреждениями государственного управления, ответственность государства обычно возникает тогда, когда можно установить противоправные действия, бездействие или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны государственных учреждений и существует причинно-следственная связь с причинённым ущербом.
Однако в инцидентах с дронами возможна и другая ситуация. Национальные вооружённые силы могли действовать совершенно правомерно и профессионально, защищая безопасность государства, но в результате этих действий у частного лица всё же могли возникнуть убытки.
Именно здесь возникает самый сложный с юридической точки зрения вопрос — должен ли человек остаться один на один со своими убытками только потому, что государство действовало правильно и в интересах общества?
В настоящее время нормативные акты сравнительно ясно регулируют ситуации, когда государство действовало противоправно, однако гораздо менее ясно урегулированы случаи, когда ущерб возникает в результате правомерных действий государства при предотвращении внешней угрозы.
Если бы такой инцидент произошёл, пострадавшему лицу следовало бы немедленно зафиксировать убытки, привлечь Государственную полицию, уведомить страховщика, если таковой имеется, и выяснить фактические обстоятельства инцидента. После этого следовало бы оценить, имеются ли основания для требования к конкретному ответственному лицу или к государству.
Однако с точки зрения общества важнейший вопрос — не само судебное разбирательство. Важнейший вопрос заключается в том, не следовало ли бы государству заранее создать ясный механизм компенсации для таких ситуаций.
Если государство ожидает, что общество будет доверять действиям служб безопасности, то люди вправе ожидать и ясного ответа на вопрос — что произойдёт, если в результате этих действий пострадают их имущество или здоровье?
Обязанность государства — не только защищать общество от угрозы, но и обеспечивать справедливый и понятный порядок для случаев, когда в результате предотвращения угрозы всё же возникают убытки.
Именно в этой части действующее регулирование, на мой взгляд, всё ещё недостаточно ясно».
